RUSZ

|

Korábban beszámoltunk a májusi BÉT ülésről ( https://tmrsz.hu/2025/06/16/belugyi-erdekegyezteto-tanacs-2025-05-22-i-uleserol/ ), melynek keretében hosszan esett szó a ruházati kérdésekről, azt követően pedig szakmai konzultációra került sor a Gazdasági Helyettes Államtitkárságon, aminek egyébként folytatása is várható.

Köszönjük a sok(-sok) értékes észrevételt, amit nekünk küldtetek. Nem újdonság – megerősítettétek – problémák vannak.

Éppen ezért a Belügyminisztériumtól érkezett RUSZ rendelet módosításakor is éltünk a lehetőséggel, véleményünket és javaslatainkat benyújtottuk, nem megismételve, de természetesen fenntartva a fent említett két egyeztetésen elmondottakat is, mely általánosságban (és leginkább) a minőségbeli problémák észrevételezésére terjedt ki főleg, mert a termékek ár/érték aránya – szinte minden termék esetén – nagyon rossz. Gyenge minőség magas áron. Tudjuk, tudjátok, tapasztalat.

Konkrétan a rendelet tervezetre három pontban tettünk észrevételt, és arra írásos válasz, tájékoztatás is érkezett a jogi és koordinációs helyettes államtitkártól:

  • 14/2016. (V. 10.) BM rendelet 12. §-ának tervezett kiegészítésére, mely szerint a másik ruházati ellátási normába történt átsorolás esetén a hivatásos állomány tagjának a tulajdonában meghagyott ruházati termékeket és felszerelési cikkeket az átsorolást követően két évig meg kell őriznie, és részére egy két éven belüli újabb átsorolás esetén ezen cikkek helyett másik nem adható ki. Véleményünk szerint azonban ilyen kategorikusan elzárkózni ettől nem kellene, még ha az az önálló szerv költségvetését terheli is, ezért indokolt lenne a szükség szerint kiadható meghatározás.

Helyettes Államtitkár asszony a javaslat elfogadását nem támogatja, mert: egyes termékek megőrzési kötelezettségét előíró szabályozás bevezetésével elkerülhető az egyes egyenruházati cikkekkel történő többszörös ellátás, ezzel az állami költségvetés indokolatlan terhelése.

  • javasoltuk elhagyni az usanka használatát, mert a valódi funkcióját nem töltheti be – fül- és tarkóvédő részét lehajtani nem engedélyezett – így tulajdonképpen felesleges, amellett, hogy kényelmetlen és idejétmúlt.

A válasz szerint azonban a termék elhagyása esetén a büntetés-végrehajtási szervezet állományára vonatkozó ruházati ellátási norma semmilyen téli sapkát nem tartalmazna, így indokolatlan eltérés állna elő a többi rendvédelmi szerv ruházati ellátási normájához képest…

  • javasoltuk továbbá az alsóruházati költségtérítés összegének legalább a duplájára emelését különösen az egyenruhás állomány tekintetében, a csapatszolgálati feladatokat ellátó állomány részére eddig megállapított bruttó egyszeri összegre vonatkozóan is.

A BM-ből érkezett tájékoztatás szerint viszont a javaslat jelentős többletkiadást eredményezne, melynek fedezete az éves költségvetésben nem áll rendelkezésre.

Szóval új szelek nem fújnak, a válaszok korábban sem voltak mások…

Viszont továbbra is várjuk tőletek – nem csak ruházattal összefüggően – a véleményeket, észrevételeket, javaslatokat, hogy a valós, mindennapi, „első kézből” érkező tapasztalatok alapján feltárt problémák kerülhessenek közvetítésünkkel az illetékesek elé. Az érdekvédelem úgy tud érvényesülni, ha a tag és szervezete összefog, mert így nő az erő és ezzel együtt a hatékonyság.

Ezúton is köszönjük az együttműködéseteket!