Ismét megbízási díjas pernyerés

Mert nem mindegy, hogy helyi vagy területi szerv bűnügyi technikusa vagy!

Jogszabályváltozás miatt az embercsempészéssel kapcsolatos bűnügyek átkerültek a vármegyék hatáskörébe, de a helyszíni szemléket továbbra is a helyi rendőrkapitányságok bűnügyi technikusaival bonyolítják le. Ez azonban többletmunkának tekintendő, és megbízási díj jár érte.

Több dabasi tagunk ügyében nyertünk már elsőfokon, most azonban egyikük ügyében megszületett a másodfokú ítélet is.

Mi történt pontosan?

Tagunk a helyi bűnügyi technikusi beosztásához tartozó feladatok ellátása mellett a munkáltató utasítására rendszeresen végzett területi szerv hatáskörébe tartozó embercsempészés bűntette bűncselekmények helyszínén bűnügyi helyszíni szemlét, bűnügyi nyilvántartásba vételt, valamint az ezzel kapcsolatos ügykezelési tevékenységeket – nem eseti jelleggel, hanem rendszeresen. A hatáskörébe nem tartozó többletfeladatok ellátásáért megbízási díjat nem kapott.

A benyújtott szolgálati panaszt mind a rendőrkapitányság, mind a Főkapitányság vezetője elutasította. Indokolásukban hivatkoztak a munkaköri leírásra, a 25/2013. (VI.24.) BM rendelet 6. § (1) bekezdésére és a Be. 375. § (4) bekezdésére, mely szerint késedelmet nem tűrő esetben bármely nyomozó hatóság végezhet eljárási cselekményt. Álláspontjuk szerint a panasz tárgyát képező tevékenységek speciális többletszakértelmet nem igényelnek, és tagunk ezáltal nem látott el a beosztásához nem tartozó feladatot – így megbízási díjra sem jogosult.

A mi álláspontunk

A BM rendeletben külön beosztásként jelenik meg a területi szervnél alkalmazott technikus és a helyi szervnél alkalmazott technikus – ezek tehát külön-külön beosztások, és nem összemoshatók.

Az embercsempészés bűntette a 25/2013. (VI.24.) BM rendelet alapján a vármegyei (fővárosi) rendőrfőkapitányságok hatáskörébe tartozó bűncselekmény. Ennélfogva ezek helyszínelése és az azzal kapcsolatos dokumentáció elkészítése nem a helyi szerv bűnügyi technikusának hatáskörébe tartozó feladat.

Ugyanígy a forrónyomos szolgálat – ORFK utasítás alapján – nem a helyi szervnél, hanem a vármegyei főkapitányságon szervezendő, és a szemlebizottságot a hatáskörrel rendelkező szerv állományából kell megszervezni. Mindezek alapján egyértelmű, hogy a helyszínelés és a kapcsolódó feladatok nem a helyi bűnügyi technikusi beosztáshoz tartozó hatáskör.

Azáltal pedig, hogy tagunk a feladatot rendszeresen és folyamatosan ellátta, vitatható a munkáltatói érvelés, miszerint csupán halaszthatatlan cselekményeket végzett.

A bírósági döntés

A szolgálati panasz elutasítását követően keresetet nyújtottunk be a Budapest Környéki Törvényszéken, és 8 hónapra számítottan kértük a megbízási díj és késedelmi kamatai, valamint a perköltség munkáltató általi megfizetését. A megbízási díj összegét a rendvédelmi illetményalap 50, illetve 100%-os mértékében határoztuk meg az adott hónapban előforduló többletfeladat gyakoriságát figyelembe véve.

A bíróság rámutatott: bár a hivatkozott jogszabály hatáskörre tekintet nélkül írja elő a késedelmet nem tűrő cselekmények ellátását, ebből nem következik, hogy a helyi technikusnak kellene a területi szerv hatáskörébe tartozó technikusi feladatot is ellátni. A jogszabályhelyek mindössze lehetőséget nyújtanak arra, hogy bizonyos esetekben a hatáskörrel nem rendelkező nyomozó hatóság technikusai is elvégezhessék ezeket.

A bíróság kihangsúlyozta: a munkáltató szabadon csak egy adott beosztáson belül határozhatja meg a munkaköri feladatokat, és kötve van a jogszabály által szabályozott besoroláshoz és illetményhez. A más beosztáshoz tartozó feladatok akkor sem tekinthetők a kinevezés szerinti beosztás részének, ha azokat a munkaköri leírás tartalmazza.

A Kúria következetes gyakorlata szerint a munkáltató utasítása alapján a hivatásos állomány tagja ugyan esetenként köteles ellátni a beosztása szerinti tevékenységhez nem tartozó feladatokat is, ugyanakkor az ilyen jellegű feladat tartós ellátása nem maradhat ellentételezés nélkül – hosszabb időn át a beosztáshoz nem tartozó feladatkör ellátásáért megbízási díjat kell fizetni.

Mindezek alapján a bíróság keresetünket alaposnak találta, megállapította, hogy tagunk részére megbízási díj jár, és kérelmünkkel egyező mértékű megbízási díj megfizetésére kötelezte az alperes munkáltatót.

A másodfokon eljáró Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú ítéletet helybenhagyta, így az jogerős.

Ha úgy érzed, hogy hasonló cipőben jársz, keress minket bizalommal a tmrsz2004@gmail.com címen!